Iván Torres

Apple tira la toalla y reemplazará la IA de Siri por una versión customizada de Gemini.

🔗 https://hipertextual.com/apple/apple-se-rinde-y-reemplazara-la-ia-de-siri-por-gemini-asi-cambiara-tu-iphone-a-partir-de-ahora/

No puedo evitar recordar la famosa imagen de la MacWorld Expo de 1997, con Steve Jobs tendiendo la mano a Bill Gates, que se veía como un ser omnipotente en la pantalla gigante en un gesto que muchos interpretaron como la "rendición" de Apple frente a Microsoft.

(Inciso para recomendar, si no la habéis visto, la increíble película de 1999, 'Piratas de Silicon Valley')

Hoy Apple vuelve a recurrir a su mayor rival actual, Google, para hacer frente a un momento delicado.

Y es que tras varios intentos, en Cupertino no dan con la tecla de la IA y ven como empieza a acechar el riesgo de quedarse atrás y descolgarse.

Detrás de ambos momentos históricos, separados por 32 años, el instinto de supervivencia de marca y un ejercicio de humildad corporativa...ya sabemos que lo que vino después de 1997 a Apple no le salió tan mal.

Sólo el tiempo dirá si Apple sigue siendo un actor importante en el panorama tecnológico. Al menos se han dado cuenta de por dónde les está viniendo el problema. Otras como Nokia no estuvieron tan atentas cuando soplaron vientos de cambio y les pilló con el calzón bajado. Después el orgullo les impidió asumir el error y siguieron enterrándose en su propio fango.

Sea como fuere, estamos asistiendo a "superalianzas" (OpenAI-Microsoft, Google-Apple...) impensables hace años, sólo por asegurarse un futuro del que de momento hay más preguntas que respuestas.

Si nos llegan a decir hace 3 años que Siri tendría "cerebro" de Google...

La conocida plataforma de pagos Española, ha sido multada con 80.000 euros por la Agencia Española de Protección de Datos, por una filtración de datos sufrida entre los años 2022 y 2023.

🔗 La resolución, del 11 de Agosto, puedes leerla al completo aquí: https://www.aepd.es/documento/ps-00283-2025.pdf

🗒️ Pero en resumen, ¿qué ha pasado exactamente?

Si has usado alguna vez Bizum, sabrás que cuando realizas un envío de dinero, antes de finalizar, en la pantalla de confirmación, se visualiza el nombre completo (muchas veces para cachondeo de amigos y conocidos descubriendo segundos nombres desconocidos de ese pobre inocente que pagó en el restaurante) junto con las dos iniciales de los apellidos.

En ese punto de la transacción, nada te impide cancelar la operación, sin coste alguno y sin que el destinatario sea consciente.

🧠 ¿Qué tenemos entonces? Una técnica OSINT genial mediante la cual puedes obtener el nombre y un indicio de los apellidos de, por ejemplo, esa persona que te ha enviado un whatsapp y no conoces o esa llamada perdida desconocida que no sabes si es de un humano y no del falso bot de Infojobs.

Esto mismo pensó alguien en 2022. En vista de que Bizum no limitaba los intentos, comenzó, mediante un script, a recopilar datos masivamente para obtener una jugosa y valiosa base de datos de números ligados a sus nombres e iniciales de apellidos. Y todo iba bien, hasta que cuando llevaba unas 2 horas y unos 20.070 registros (comenzando desde el 600.000.000) a Bizum le debió saltar alguna alerta de flood y cortó el grifo.

Bizum consideró que tampoco era para tanto. Se limitó a implementar una medida anti-scrapping (30 intentos como máximo) y a otra cosa.

😥 El tema se complicó un año después cuando un buen día, la base de datos con los teléfonos scrapeados apareció en la Dark Web. Como prueba, se difundieron 2634 registros (los correspondientes a la numeración entre el 600.000.000 y el 600.007.494) y a Bizum le entraron las prisas.

Con el pastel descubierto se pusieron manos a la obra (qué remedio). Contrataron una empresa especializada para borrar todo rastro de la base filtrada en la Dark Web y notificaron a la AEPD, la cual abrió un expediente que en agosto de 2025 culminaría con 100K euros de sanción (reducida a 80K por pago voluntario). Se aplicó el agravante de haber tardado más de un año en detectar la brecha de seguridad originada en 2022

En la resolución, también se incluye la obligación de acreditar la adopción de medidas técnicas y organizativas adecuadas, así como restringir el acceso a la información personal (es decir, que el nombre deje de estar disponible antes de efectuar la transacción o que esté completamente anonimizado, por ejemplo sólo las iniciales tanto de nombre como apellidos

Dada la gravedad del asunto parece una sanción leve para una empresa que factura unos 50 millones de euros al año.

Y tú, ¿qué opinas? ¿Conocías la técnica del bizum no enviado 😉? Te leo! 👇

Leía anoche el siguiente artículo en WSJ, que pone números al “elefante en la habitación” de Silicon Valley: entre 80 y 100 horas semanales en los grandes labs de IA.

👉 wsj.com/tech/ai/ai-race-tech-workers-schedule-1ea9a116

Porque detrás del brillo, la competición es feroz. Si Meta sube la puja con salarios de vértigo, el resto acompasa o se queda atrás. Se instaura la cultura de las largas jornadas como norma (“todo el mundo está trabajando todo el tiempo”, decía un científico de DeepMind) y la sensación de speedrun es real: se comprimen 20 años de progreso en dos.

Suena muy épico… y agotador.

A pesar de todo, muchos confiesan que siguen por elección. El coste de dejar pasar una buena oportunidad laboral pesa más que el agotamiento, la pérdida de vida social o el burnout.

Y es que esto ya lo hemos visto antes con las .com o con el boom móvil. El crunch de las 80-100 horas se repite cada vez que hay una frontera tecnológica. Primero es heroico, luego se normaliza y finalmente pasa factura.

Ese péndulo entre “productividad a cualquier precio” y “sostenibilidad” sube con el hype… y se corrige con la realidad.

A partir de cierto umbral, rendimos menos, nos equivocamos más y lo pagamos con salud. Física y mental. La innovación sostenible exige proteger a quienes la hacen posible.

🧠 La IA no va sólo de GPUs y papers. Va de personas.

Si de verdad aspiramos a algo transformador, toca rediseñar el “cómo” trabajamos. Menos sprints infinitos y más maratones bien planificadas y sostenibles.

💬 ¿Qué opinas? ¿Estamos romantizando el exceso o subestimando la velocidad necesaria? Te leo 👇

Eso es lo que se pide en un documento titulado “Statement on Superintelligence”, donde más de 2.000 firmantes —entre ellos Geoffrey Hinton, pionero de la IA profunda; Yoshua Bengio, otro de los padres del aprendizaje profundo; Steve Wozniak, cofundador de Apple; Richard Branson, fundador de Virgin; o los duques de Sussex, el príncipe Harry y Meghan Markle— piden que se prohíba preventivamente el desarrollo de superinteligencia hasta que se evalúen y cumplan determinadas condiciones.

🔗 superintelligence-statement.org

El documento entiende que no estamos ante solo mejoras incrementales de la IA, sino que hemos alcanzado la posibilidad de dar un salto a algo que “supere a los humanos en todas las tareas cognitivas”.

Dada la velocidad, la competencia global (empresas, países) y la dificultad de prever los efectos, sienten que el riesgo merece una intervención preventiva.

Abogan por el consenso público y científico, y no solo dejarlo en manos del mercado o de unas pocas empresas.

Este statement no es algo nuevo.Recuerda mucho al que se firmó hace más de dos años por otras tantas voces autorizadas, donde se pedía pausar el entrenamiento de sistemas más potentes que GPT-4 durante al menos seis meses, hasta evaluar su impacto y riesgos.

Una de las cabezas más visibles de aquel documento era Elon Musk, que, tras cofundarla, había abandonado OpenAI tres años antes. En aquel momento, muchos interpretaron aquella declaración como un intento de pararle los pies a Sam Altman en una carrera en la que ya perdían unos cuantos kilómetros. Y el tiempo les dio la razón, porque dos años después tenemos a Elon Musk reventando (o intentándolo) versión tras versión los benchmarks con su modelo Grok, y no parece que quede mucho de aquel Musk que quería ser cauto con el avance de la Inteligencia Artificial.

🤔 Sea como fuere, nos encontramos en la misma encrucijada que entonces: ¿Quién le pone el cascabel al gato?

En un mundo donde el mercado manda, ninguna empresa va, voluntariamente, a paralizar el avance de sus investigaciones , y ningún gobierno parece dispuesto a legislar para que lo hagan, máxime cuando los dos mayores implicados en este vergel son EE. UU. y China.

💣 Con estos dos países en el tablero, ya sabemos que la partida no es solo económica. Ninguno va a darle siquiera la oportunidad al otro de pasarle por la derecha en el ámbito militar. Y ese juego, aunque invisible para la mayoría de nosotros los mortales, se está jugando aunque no seamos conscientes.

Por cierto, entre los firmantes se encuentra la cantante Grimes, expareja de Elon Musk, con quien mantiene una disputa legal por la custodia de sus tres hijos.

Y tú, ¿qué opinas? ¿Se llegará a parar el avance para pensar dónde nos lleva todo esto? ¿O es imposible impedir la llegada —más pronto que tarde— de la Superinteligencia? Te leo. 👇