Leía anoche el siguiente artículo en WSJ, que pone números al “elefante en la habitación” de Silicon Valley: entre 80 y 100 horas semanales en los grandes labs de IA.

👉 wsj.com/tech/ai/ai-race-tech-workers-schedule-1ea9a116

Porque detrás del brillo, la competición es feroz. Si Meta sube la puja con salarios de vértigo, el resto acompasa o se queda atrás. Se instaura la cultura de las largas jornadas como norma (“todo el mundo está trabajando todo el tiempo”, decía un científico de DeepMind) y la sensación de speedrun es real: se comprimen 20 años de progreso en dos.

Suena muy épico… y agotador.

A pesar de todo, muchos confiesan que siguen por elección. El coste de dejar pasar una buena oportunidad laboral pesa más que el agotamiento, la pérdida de vida social o el burnout.

Y es que esto ya lo hemos visto antes con las .com o con el boom móvil. El crunch de las 80-100 horas se repite cada vez que hay una frontera tecnológica. Primero es heroico, luego se normaliza y finalmente pasa factura.

Ese péndulo entre “productividad a cualquier precio” y “sostenibilidad” sube con el hype… y se corrige con la realidad.

A partir de cierto umbral, rendimos menos, nos equivocamos más y lo pagamos con salud. Física y mental. La innovación sostenible exige proteger a quienes la hacen posible.

🧠 La IA no va sólo de GPUs y papers. Va de personas.

Si de verdad aspiramos a algo transformador, toca rediseñar el “cómo” trabajamos. Menos sprints infinitos y más maratones bien planificadas y sostenibles.

💬 ¿Qué opinas? ¿Estamos romantizando el exceso o subestimando la velocidad necesaria? Te leo 👇

💬 ¿Confiarías tu éxito o fracaso en un juicio a ChatGPT?

Ayer noche leía un artículo, cuanto menos curioso, en el que se mencionaba que cada vez más personas en Estados Unidos están recurriendo a representarse a sí mismas en juicios usando IA generativa para preparar su defensa.

👉🏼 Enlace a la noticia

⚖️ Ante el alto coste de contratar un abogado, muchas personas están recurriendo a la IA para obtener asesoría legal básica, redactar escritos y buscar jurisprudencia.

📄 El artículo menciona algún caso de éxito, como el de una mujer en Long Beach (California) amenazada con un desahucio por impago de alquiler.

Con ayuda de Perplexity y ChatGPT, consiguió revocar el desahucio y evitar más de 70.000 $ entre deudas y sanciones.

❌ Pero también hay casos que no terminaron tan bien:

El fundador de Bang Energy presentó un escrito con 11 citas inventadas por la IA y fue sancionado con servicios comunitarios y la obligación de avisar si usaba IA en futuras vistas.

Otro litigante en Florida citó un caso inexistente (“Hernandez v. Gilbert, 1995”) y fue amonestado —aunque sin sanción— por el tribunal.

🤖 Esta noticia nos muestra una realidad que ya tenemos encima y que solo irá a más con el auge de la IA.

Parece lógico que nadie en su sano juicio (broma no intencionada 😅) dejaría en manos de un LLM algo que puede costarle acabar en la cárcel…

Pero también es comprensible que alguien sin recursos, a la desesperada, decida probar suerte.

🧠 Tal vez hoy nos parezca una locura…Pero dentro de unos años, ¿quién sabe si será lo habitual?

¿Y tú qué opinas?

¿Dejarías tu suerte en un juicio en manos de ChatGPT? Te leo.👇